Organologie des savoirs et technologies industrielles de la connaissance

En partenariat avec

l’Institut Télécom, Alcatel Lucent Bell Labs,

France Télévisions et Microsoft France

Partenaires média :

Knowtex, Philosophie Magazine, Fing, France Culture

Dans le monde universitaire comme dans le monde de la culture, au cours de ces

dernières années, un nouveau champ de recherche s’est développé sous le nom de

digital humanities. En première analyse, ce que l'on désigne ainsi paraît

correspondre à ce qu'autrefois, dans le domaine des lettres et de la

philologie, on nommait les sciences auxiliaires – épigraphie, archivistique,

bibliothéconomie, sciences et techniques de la documentation, etc. – à l’époque

des technologies numériques.

Pourtant, les enjeux de celles-ci, non seulement pour les sciences de l’homme

et de la société, mais pour les sciences en général, pour leur épistémologie,

pour les conditions de la recherche scientifique comme pour les conditions de

la création artistique et de l’innovation sociales sont beaucoup plus amples.

Il ne s'agit pas simplement de questions de méthode et d'instruments de travail

que le numérique viendrait bouleverser : la numérisation paraît induire ce que

l’on pourrait être tenté d’appréhender comme un profond changement d’époque

dans tous les domaines de l’existence, qui constituerait une mutation

historique, voire une « rupture anthropologique ».

Si l’on peut parler de rupture anthropologique, au sens où la numérisation

modifie en profondeur ce que Simondon appelait le processus d'individuation

psychique et collective, provoquant un saut dans ce que Leroi-Gourhan analysait

comme un processus d’extériorisation, peut-être en altérant les conditions

mêmes de l’individuation, les digital humanities doivent être appréhendées

comme une branche de ce que nous proposons d’appeler les digital studies.

Les digital humanities ne seraient en effet ni praticables ni théorisables sans

que soit conceptualisée l’organologie numérique qui semble affecter en

profondeur toutes les formes de savoirs – savoir-faire, savoir-vivre, savoirs

théoriques. Cependant, théoriser l’organologie numérique des savoirs

contemporains sous toutes leurs formes nécessiterait de prendre en compte et

d’étudier les « organologies » qui, se succédant au fil des millénaires, et

depuis le début même de l’hominisation, auront toujours conditionné toutes les

formes de savoirs.

Si l’anthropogenèse est une technogenèse, celle-ci connaitrait avec le

numérique un nouveau stade, tel que la dimension techno-logique des savoirs en

tant que telle devrait venir au centre des questions que posent tout aussi bien

l’histoire des savoirs constitués reconsidérée à la lumière de l’époque

contemporaine que les nouvelles formes de savoir que la numérisation fait

émerger.

L’organologie numérique affecte en profondeur la physique contemporaine et plus

généralement les sciences expérimentales aussi bien que les sciences humaines.

Par exemple, en tant que mécanique quantique appliquée, la nano-physique ne

peut se constituer qu’à travers l’organon numérique qu'est le microscope à

effet tunnel – réactivant ainsi à nouveaux frais des questions que Bachelard

posaient dans les années 1930 au titre d’une « phénoménotechnique » qui

s’imposait à lui face aux nouveaux instruments et aux nouvelles questions de la

physique d’alors.

De même, la génomique et les biotechnologies, qui supposent les organes de

traitement numérique des informations qu’y deviennent les nucléotides qui

forment le vivant, rencontrent des questions qui ne peuvent plus ne pas

théoriser la place de ce que Bruno Bachimont appelle une « artefacture » dans

ce que Canguilhem décrivait comme la forme de vie technique caractéristique des

humains.

Tout aussi bien, ce sont les questions que posèrent les sciences cognitives qui

doivent être revisitées et redéfinies dans un contexte où, par exemple, la

pédopsychiatrie (cf Fréderic Zimmermann et Dimitri Christakis) et les

neurosciences (cf. Michel Desmurget) mettent en évidence des effets induits sur

l’organe cérébral par l’insertion des appareils psychiques dans les milieux

réticulés qui caractérisent l’époque analogique et l’époque numérique – et

c’est l’un des thèmes d’un récent ouvrage de Nicholas Carr.

Avec les organisations et désorganisations mentales émergentes, ce sont tout

aussi bien les organisations sociales qui paraissent être transformée et

parfois bouleversées par ce que l’on appréhende aussi de plus en plus souvent

comme des technologies de l’attention (pour lesquelles se développent désormais

des recherches en micro-économie de l’attention et en cognition de

l’attention).

S’il est vrai que les technologies de l’attention peuvent être décrites comme

des technologies à la fois culturelles et cognitives, et si, dans ce que l’on

appelle parfois non plus les sciences et technologies de l’information et de la

communication, mais les sciences et technologies du numérique (cf. le Rapport

sur la création d'un comité d'éthique en sciences et technologies du numérique

de l’INRIA), le couplage entre les sociétés, les technologies, les corps et

leurs appareils psychiques devient une question commune à la plupart des

disciplines, qui concerne tous les acteurs sociaux (des industriels, juristes

et représentants politiques aux médecins, artistes, parents, citoyens, etc.),

et au sein duquel émergent à présent les thèmes d’une ingénierie philosophique

et d’une web science au sens où Tim Berners Lee les envisage, et où nombre de

questions fondatrices des savoirs rationnels sont abordées à nouveaux frais.

Tels qu’ils s’articulent avec les avancées récentes des neurosciences dans un

contexte où apparaissent des pratiques sociales originales, qui semblent

procéder de façon essentielle des spécificités de l’organologie numérique, en

sorte que les sciences de l’homme et de la société (tout aussi bien que les

pratiques artistiques) s’en trouvent intimement affectées, ces nouveaux champs

de recherche réactivent et éclairent d’un nouveau jour des questions qui

étaient apparues en sciences de la cognition avec les travaux de Hutchins et

Andy Clark sous les noms de cognition située et d’extended mind.

Mais ce sont aussi la situation et l’extension sociales de la recherche qui

sont en jeu : les technologies numériques permettent de pratiquer de nouvelles

formes de recherche – au sein d’une recherche contributive associant à la

recherche académique et scientifique des acteurs qui ne sont pas eux-mêmes des

chercheurs. Ainsi se trouvent relancées les questions que posait Kurt Lewin au

titre de la recherche action – mais aussi la question d’un dehors savant de

l’université que, dans le contexte de la République des lettres, Kant

envisageait déjà dans Le conflit des facultés lorsqu’il soulignait la question

spécifique que posent aux « savants corporatifs » (aux professeurs) les

sociétés savantes et les amateurs de son époque.

*

Le but du colloque est d’appréhender la question des digital humanities à

partir de la question plus large et plus radicale des digital studies conçues

comme une rupture épistémologique généralisée – c’est à dire affectant toutes

les formes de savoirs rationnels – , voire comme une rupture anthropologique –

dans la mesure où, à travers les technologies relationnelles, ce sont aussi les

savoirs empiriques sous toutes leurs formes, tels qu’ils constituent la trame

de toute existence humaine, qui sont altérés.

Pour ce qui concerne l’Iri et ses partenaires, cette approche « organologique »

d’essence théorique vise à fournir des axiomes et des théorèmes pour des

activités pratiques de conception, de prototypages, de réalisation et

d’expérimentation des instruments de recherche contributive, de production

collaborative et de diffusion des savoirs dans la recherche, dans les

enseignements supérieur, secondaire et élémentaire, et dans les entreprises

comme dans l’ensemble de la société.

Une telle ambition pratique impose sans doute de repenser en profondeur les

liens entre politique culturelle, politique éducative, politique scientifique,

politique industrielle, politique des médias et citoyenneté.

Ces questions pratiques, politiques et économiques doivent rebondir et

rétroagir sur le plan théorique s’il est vrai qu’à travers des effets tout

d’abord appréhendés sous forme de « questions sociétales », les technologies

numériques sont intrinsèquement « pharmacologiques » , comme cela a été

fortement mis en évidence au cours des dernières années, aussi bien par

l’ouvrage de Nicholas Carr déjà mentionné que par des travaux anciens – tels

ceux dédiés au cognitive overflow syndrom – , ou, plus récemment, par la presse

quotidienne française et par les questions soulevées dans de nombreux pays

aussi bien dans le monde de la psychiatrie, notamment sous l’angle de

l’addiction, ou encore dans la théorie littéraire et la théorie des médias

lorsqu’elles s’attachent à penser les déformations de l’attention induites par

les médias numériques (cf. par exemple Kate Hayles) et les problèmes que cela

pose quant la capacité même de lire – mais aussi quant au rapport au langage

ordinaire aussi bien que savant.

Non seulement le caractère pathogène et toxique du numérique ne saurait être

contourné, mais en tant qu’il est aussi curatif, comme l’écriture dont Platon

parlait sous le nom de pharmakon – et le numérique est la forme actuelle et

industrielle de l’écriture – , pathologie, toxicité et thérapeutique

constituent peut-être les questions les plus vives dans le champ des études à

venir quant aux technologies numériques, s’il est vrai qu’elles viennent au

cœur de la pratique pédagogique et de la conception du rôle même des

établissements d’enseignement scolaires et universitaires.

Inscription : IRI