L'art moderne, rupture ou parenthèse de l'histoire de l'art ?

Par le qualificatif qui le fait «moderne», l'art moderne semble devoir échapper à l'historicité, pour être l'expression d'une création toujours inscrite dans le temps présent. Or, dans nos manuels d'histoire de l'art, l'art moderne possède une date de naissance (généralement 1863, celle du Salon des refusés, celle aussi de la réalisation du Déjeuner sur l'herbe de Manet). Erwin Panofsky pensait qu'un jour pourrait se refermer cette parenthèse (ouverte, selon lui, vers 1700) qui a pour nom l'«art moderne ».
Est-il possible que ce que nous nommons «art moderne » ne concerne qu'une période bien déterminée de l'histoire de l'art, ne désigne qu'un art circonscrit historiquement dans ses principes et ses définitions? L'autonomie de l'art, sa vocation d'exploration de ce qui lui appartient en propre, l'interpellation du public, le principe de nouveauté, de radicalité, celui d'une téléologie qui détermine le développement de la création, tous ces critères généralement appliqués à l'art moderne sont-ils encore opératoires pour qualifier la création actuelle? La « parenthèse » de l'histoire de l'art nommée art moderne s'est-elle refermée?

Programme

Introduction de la journée par Catherine Grenier : Le moderne, révolution ou révélation ?
Jacques Aumont : Le cinéma a-t-il jamais été moderne ?
Jean-Marie Schaeffer : «Art moderne » et historicisme
James Putnam : All art was once contemporary
Robert Storr : Caught Between Trains : Early, Late or in Good Time